Web bahawa pengguna tuan rumah kandungan

Lawan memberi amaran bahawa SOPA akan mempunyai kesan negatif terhadap komuniti dalam talian. Wartawan [Rebecca MacKinnon]] berhujah dalam op-ed yang membuat syarikat-syarikat bertanggungjawab ke atas tindakan pengguna boleh mempunyai kesan penyejukan pada laman yang dijana pengguna seperti YouTube. "Niat tidak sama seperti [penapisan internet [di Republik Rakyat China | Firewall Besar China]], sistem penapisan web, tetapi kesan praktikal di seluruh negara boleh sama," katanya.[30] Electronic Freedom Foundation (EFF) memberi amaran bahawa laman web [Etsy]], Flickr dan YouTube semua seolah-olah mungkin untuk menutup jika rang undang-undang itu menjadi undang-undang.[31] Dasar penganalisis bagi Yayasan Amerika Baru berkata, undang-undang ini akan membolehkan penguatkuasaan undang-undang untuk mengambil seluruh domain disebabkan oleh sesuatu yang dicatatkan pada blog satu, dengan alasan, "seluruh komuniti dalam talian yang sebahagian besarnya tidak bersalah boleh dihukum kerana tindakan-tindakan kecilminoriti."[32]

Kebimbangan tambahan termasuk kesan ke atas fungsi-fungsi Internet yang biasa seperti pautan dari satu laman lain atau mengakses data dari awan. EFF mendakwa rang undang-undang itu akan mengharamkan yang menghubungkan ke laman web yang dianggap bersalah, walaupun dalam hasil carian [33] dan ke atas perkhidmatan seperti Twitter.[34] Christian Dawson, ServInt, meramalkan bahawa undang-undang itu akan membawa kepada banyak pengkomputeran mega dan Web hosting perkhidmatan bergerak keluar dari Amerika Syarikat untuk mengelakkan tindakan undang-undang.[35] Malah tanpa SOPA, [[Amerika Syarikat Penguatkuasaan Imigresen dan Kastam] agensi] (ICE) telah melancarkan prosiding ekstradisi terhadap Richard O'Dwyer di UK. O'Dwyer menjadi tuan rumah TVShack.net laman web yang mempunyai pautan kepada bahan di tempat lain dan tidak menjadi tuan rumah mana-mana fail. ICE telah menyatakan bahawa ia bercadang untuk meneruskan laman web walaupun sambungan hanya mereka ke AS adalah satu com atau domain web bersih.[36]

Electronic Frontier Foundation telah menyatakan bahawa keperluan bahawa mana-mana tapak mesti polis pengguna sendiri yang dijana kandungan akan mengenakan kos liabiliti yang signifikan dan menerangkan "mengapa pemodal teroka telah dikatakan secara beramai-ramai mereka tidak akan melabur dalam startups talian jika BATERE dan SOPA lulus."[37]

Penyokong rang undang-undang itu menentang tuntutan-tuntutan ini, berhujah bahawa penapisan adalah sudah biasa. Michael O'Leary daripada MPAA memberi keterangan pada 16 November bahawa kesan perbuatan perniagaan akan lebih minimum, menyatakan bahawa sekurang-kurangnya 16 buah negara telah menghalang laman web, dan Internet masih fungsi di negara-negara itu.[38] MPAA Chairman Chris Dodd noted that Google figured out how to block sites when China requested it.[39] Beberapa ISP di Denmark, Finland, Ireland dan Itali menyekat Bay Pirate selepas mahkamah yang memutuskan untuk memihak kepada tindakan undang-undang industri muzik dan filem, dan satu gabungan syarikat-syarikat filem dan rekod telah mengancam untuk menyaman British Telecom jika iatidak mengikuti.[40] Maria Pallante dari Pejabat Hak Cipta AS berkata bahawa Kongres telah dikemaskini [Akta Hak Cipta 1976 | Akta Hak Cipta]] ". Sistem hak cipta AS akhirnya akan gagal" sebelum dan harus lagi, atau Ditanya untuk mendapatkan penjelasan, beliau berkata bahawa AS pada masa ini tidak mempunyai bidang kuasa ke atas laman web di negara-negara lain.[38]`

Melemahkan "perlindungan selamat" perlindungan

1998 Digital Millennium Copyright Act (DMCA) termasuklah Online Copyright Had Liabiliti Pelanggaran Akta, yang menyediakan "safe harbor" bagi laman web yang host kandungan. Di bawah peruntukan itu, pemilik hak cipta yang merasakan bahawa tapak hosting melanggar kandungan dikehendaki untuk meminta tapak untuk membuang bahan yang melanggar dalam jumlah masa yang tertentu.[41][42][43] SOPA akan memintas ini peruntukan "safe harbor" dengan meletakkan tanggungjawab untuk mengesan kepolisan dan pelanggaran ke laman web sendiri, dan membenarkan hakim-hakim untuk menyekat akses kepada laman web "yang didedikasikan kepada kecurian harta AS."[44]

Menurut pengkritik bil seperti yang [Pusat [bagi Demokrasi dan Teknologi]] dan Electronic Frontier Foundation, kata-kata itu rang undang-undang itu adalah samar-samar yang cukup bahawa satu aduan tunggal mengenai tapak boleh menjadi cukup untuk menyekat ia, dengan itu beban bukti berehat di laman web ini. Sesuatu peruntukan dalam rang undang-undang negara-negara bahawa mana-mana tapak akan disekat bahawa "sedang, atau telah diambil tindakan sengaja untuk mengelakkan mengesahkan kebarangkalian yang tinggi penggunaan laman AS diarahkan untuk menjalankan perbuatan yang merupakan pelanggaran." Kritikan telah membaca ini bermakna yang mesti aktif memantau kandungannya dan mengenal pasti pelanggaran untuk mengelakkan menyekat, dan bukannya bergantung pada orang lain untuk memberitahu pelanggaran undang-undang sedemikian.[31][45]

Profesor undang-undang, Jason Mazzone menulis, "Ganti rugi juga tidak disediakan kepada pemilik tapak melainkan jika pihak yang menuntut 'disedarinya material' salah nyata bahawa undang-undang meliputi tapak yang disasarkan, ujian yang sukar dari segi undang-undang untuk memenuhi pemilik laman web boleh mengeluarkan notis balasuntuk memulihkan pemprosesan pembayaran dan pengiklanan tetapi perkhidmatan tidak perlu mematuhi notis balas."[46]

Goodlatte menyatakan, "Kami terbuka untuk bekerja dengan mereka pada bahasa untuk merapatkan [peruntukan rang undang-undang], tetapi saya fikir adalah tidak realistik untuk berfikir kita akan terus bergantung kepada peruntukan DMCA notis-dan-takedown. Sesiapa sahaja yangterlibat dalam menyediakan perkhidmatan di Internet akan dijangka untuk melakukan beberapa perkara. Tetapi kita sangat terbuka kepada Tweaker bahasa untuk memastikan kita tidak mengenakan beban yang luar biasa ke atas syarikat-syarikat yang sah selagi kerana mereka tidak purveyors utama [daripada cetak rompakkandungan]."[47][48]

O'Leary menyerahkan kesaksian bertulis menyokong rang undang-undang yang menyatakan sokongan yang mengawal peruntukan DMCA semasa. "Jika laman-laman ini adalah sah dan membuat usaha-usaha niat baik untuk bertindak balas terhadap permintaan kami, model ini berfungsi dengan tahap keberkesanan yang berbeza-beza," wrote O'Leary. "Ia tidak, bagaimanapun, sentiasa bekerja dengan cepat, dan ia tidak sempurna, tetapi ia berfungsi."[17]

Perniagaan yang berkaitan dengan Web

Satu analisis dalam majalah teknologi maklumateWeekmenyatakan, "bahasa SOPA begitu luas, kaedah-kaedah yang tidak berkaitan dengan realiti teknologi Internet dan penalti yang dicabut dari jenayah yang dikatakan bahawa rang undang-undang ini boleh berkesan membunuh e-dagang atau malah penggunaan Internet biasa. Rang undang-undang itu juga mempunyai implikasi kubur untuk Amerika Syarikat yang sedia ada, asing dan undang-undang antarabangsa dan pasti untuk menghabiskan dekad dalam cabaran mahkamah. "[49]

Art Bordsky kumpulan advokasi Pengetahuan Am yang sama menyatakan, "definisi yang ditulis dalam rang undang-undang yang begitu luas bahawa mana-mana pengguna AS yang menggunakan laman web di luar negara dengan serta merta memberikan bidang kuasa Amerika Syarikat (AS) kuasa untuk berpotensi untuk mengambil tindakan terhadap."[50]

On October 28, 2011, EFF dipanggil rang undang-undang "sekeping besar-besaran Internet peraturan kerja pembunuhan," dan berkata, "rang undang-undang ini tidak boleh ditetapkan; ia mesti dibunuh."[51]

Gary Shapiro, Ketua Pegawai Eksekutif Persatuan Elektronik Pengguna, bersuara kuat terhadap rang undang-undang itu, menyatakan, "Rang undang-undang itu cuba penyusunan semula radikal undang-undang yang mengawal Internet," dan bahawa "Ia akan membatalkan pelabuhan selamat undang-undang yang telahdibenarkan industri internet yang terkemuka di dunia berkembang pesat sepanjang satu dekad lalu. Ia akan mendedahkan perniagaan yang sah Amerika dan inovator kepada liabiliti yang luas dan terbuka. Hasilnya akan lebih tindakan undang-undang, penurunan pelaburan modal teroka, dan kurang pekerjaan baru."[52]

Lukas Biewald, pengasas CrowdFlower, dinyatakan, "Ia akan mempunyai kesan yang menyesakkan pada modal teroka ... Tiada siapa yang akan melabur kerana liabiliti di sisi undang-undang."[53]

Booz & Company pada 16 November yang disiarkan satu kajian yang dibiayai oleh Google untuk mencari bahawa hampir semua 200 [kapitalis usaha niaga]] dan malaikat pelabur s ditemu bual akan berhenti pembiayaan media digital pengantara jikarang undang-undang itu menjadi undang-undang. Lebih daripada 80 peratus berkata mereka lebih suka melabur dalam ekonomi yang berisiko, lemah dengan undang-undang semasa daripada ekonomi yang kukuh dengan undang-undang yang dicadangkan di kesan. Jika kekaburan undang-undang telah dikeluarkan dan peruntukan-peruntukan suci hati di tempat, pelaburan akan meningkat hampir 115 peratus.[54]

Seperti yang dilaporkan oleh David Carr dalamThe New York Timesdalam sebuah artikel yang kritikal SOPA dan paip, Google, Facebook, Twitter dan syarikat-syarikat lain telah menghantar surat bersama untukKongres, menyatakan "Kami menyokong 'matlamat yang dinyatakan - menyediakan alat penguatkuasaan tambahan untuk memerangi asing' bil-bil laman web penyangak 'yang berdedikasi kepada pelanggaran hak cipta atau pemalsuan Walau bagaimanapun, rang undang-undang seperti yang dirangka akan mendedahkan syarikat-syarikat mematuhi undang-undang Amerika Syarikat Internet dan teknologi.baru liabiliti yang tidak menentu ini, hak-hak swasta mandat tindakan dan teknologi yang akan memerlukan pemantauan laman web."[24][55] Smith, berkata, artikel "mengkritik Akta Cetak Rompak Stop Online tidak adil," dan "tidak mata kepada apa-apa bahasa dalam rang undang-undang untuk membuat sandaran tuntutan. SOPA sasaran hanya laman web asing yang khusus kepada aktiviti yang menyalahi undang-undang dan melanggar. laman Web Dalam Negeri, seperti blog, tidak dilindungi oleh undang-undang ini. "Smith juga berkata bahawa Carr salah berbingkai perdebatan antara industri hiburan dan syarikat-syarikat berteknologi tinggi, menyatakan sokongan oleh lebih daripada 120 kumpulan dan persatuan di seluruh industri yang pelbagai, termasuk Dewan Perniagaan Amerika Syarikat."[56]

Pengguna mengupload kandungan haram

Lateef Mtima, pengarah Institut bagi Harta Intelek dan Keadilan Sosial di Howard University School of Law kebimbangan, dinyatakan bahawa pengguna yang memuat naik kandungan hak cipta ke laman-laman berpotensi akan diadakan jenayah bertanggungan sendiri, berkata, "Mungkin aspek yang paling berbahaya rang undang-undang itu adalah bahawa kelakuan ia akan jenayah ialah dengan buruk ditakrifkan. Walaupun pada mukanya rang undang-undang itu seolah-olah cuba untuk membezakan di antara kelakuan yang komersial dan bukan komersial, kononnya jenayah bekas dan membenarkan kedua, dalam kenyataannya rang undang-undang itu bukan sahaja gagal mencapai ini tetapi, kerana kekurangan definisi konkrit, ia berpotensi criminalizes kelakuan yang pada masa ini dibenarkan di bawah undang-undang."[57]

Kata seorang pembantu kepada Perwakilan Smith, "rang undang-undang ini tidak menjadikan kejahatan besar bagi orang untuk menyiarkan video di YouTube anak-anak mereka menyanyi lagu hak cipta. Rang undang-undang khusus mensasarkan laman web yang khusus untuk aktiviti yang menyalahi undang-undang atau melanggar Tapak yang menjadi tuan rumahkandungan seperti pengguna YouTube, Facebook, dan Twitter mempunyai apa-apa yang akan mengambil berat tentang di bawah undang-undang ini."[57]

Pada Januari 2012, penulis blog menggunakan Wayback Machine mendakwa bahawa laman web sendiri Smith telah nampaknya digunakan satu hak cipta dilindungi imej tanpa mengaitkan ia dengan jurugambar itu yang mengambil ia, dengan [Masa [(majalah) | Time]] menyatakan, "Ia doesn't kelihatan seperti pelanggaran yang besar, tetapi itulah titik; jika SOPA berlalu, yang tahu bagaimana kecil pelanggaran seperti ini akan dikendalikan."[58][59][60] Smith kemudiannya mempunyai laman web dia diubah suai supaya Mesin Wayback tidak lagi dapat menunjukkan diarkibkan versi.[61]

Rangkaian Dalaman

Satu kertas oleh Pusat untuk Demokrasi dan Teknologi mendakwa bahawa rang undang-undang itu "sasaran seluruh laman web walaupun hanya sebahagian tuan rumah kecil atau pautan kepada kandungan beberapa melanggar."[42]

Menurut PM Reilly Pemimpin Industri Majalah, di bawah SOPA, kebersalahan untuk mengedarkan bahan-bahan hakcipta diperluaskan kepada orang-orang yang membantu poster awal bahan. Bagi syarikat-syarikat yang menggunakan maya rangkaian swasta (VPN) untuk mewujudkan satu rangkaian yang muncul untuk menjadi dalaman tetapi telah tersebar ke seluruh pejabat dan rumah-rumah pekerja, mana-mana lokasi luar tapak yang memulakan perkongsian bahan-bahan hak cipta boleh meletakkan seluruh VPN dan hosting syarikat pada risiko pelanggaran.[62]

Menjawab kritikan yang serupa dalam CNET editorial, Recording Industry Association of America (RIAA) kepala Cary Sherman menulis, "Sebenarnya, ia yang sebaliknya. Dengan memberi tumpuan kepada laman web tertentu dan bukannya domain keseluruhan, tindakan boleh menjadidisasarkan terhadap hanya subdomain menyalahi undang-undang atau alamat protokol Internet dan bukannya mengambil tindakan terhadap seluruh domain."[63]